Uvod

Kakšna je vloga države v razviti industrijski družbi? Za odgovor na to vprašanje je treba za začetek določiti štiri teoretična stališča kot okvir za razpravo. Ta stališča bomo poklicali.

1. Klasični liberalizem.
2. Libertarni socializem.
3. Državni socializem.
4. Državni kapitalizem.

Razmislimo vsak po vrsti.

Klasični liberalizem

Glavna ideja klasičnega liberalizma je nasprotovanje vsem oblikam državnega posredovanja v osebnem in družbenem življenju, razen skrajno omejenega in minimalnega. Ena najzgodnejših in najbristnejših interpretacij tega stališča je v knjigi Wilhelma von Humboldta "O mejah državne dejavnosti", napisani leta 1792, ki je bila objavljena šele šestdeset let pozneje.

Z vidika Humboldta država skuša "človeka spremeniti v instrument za služenje lastnim, poljubno izbranim ciljem, ki ne upoštevajo njegovih lastnih namenov". Ljudje v svojem jedru so svobodna, iskana, samopopolnjujoča bitja, zato je država globoko nečloveška institucija. V naslednjem stoletju so ideje o Humboldtu razvili Marx, Bakunin, Mill.

Za Humboldta je glavno bogastvo človeka njegova svoboda. Vse, kar ne izvira iz človekove svobodne izbire, ampak je narejeno na podlagi smernic, ne postane del njegovega bitja, temveč ostane tuje njegove narave; vse to počne ne s pravo človeško energijo, ampak le z mehansko natančnostjo.

Tako Humboldt trdi, da se je človek rodil zato, da bi se učil in ustvarjal. To je zelo poučno in zanimivo v primerjavi z Marxovimi argumenti o "odtujenosti dela, ko se delavcu nalaga delo od zunaj in ni del njegove narave, tako da se ne zaveda samega sebe in se počuti bedno, fizično izčrpano in moralno poniženo." Odtujena delovna sila "nekatere delavce spravi na barbarske oblike dela, druge pa pretvori v stroje", človeku pa odvzame njegovo "generično naravo", "svobodno zavestno dejavnost" in "produktivno, plodno življenje".

Robert Tucker je s svoje strani upravičeno pripomnil, da Marx revolucionarja smatra za bolj razočaranega proizvajalca kot za nezadovoljnega potrošnika. In vsa njegova veliko bolj radikalna kritika kapitalističnih proizvodnih odnosov je tekla neposredno (in pogosto oblečena v iste besede in besedne zveze) iz libertarne misli o razsvetljenstvu. Zaradi tega lahko rečemo, da so klasične liberalne ideje po svoji naravi - čeprav ne v obliki, ki so jo dobile zdaj - izjemno protikapitalistične.

Humboldt je bistveno pred svojim časom predstavil anarhistično vizijo, ki verjetno ustreza naslednji stopnji razvoja industrijske družbe. Morda bo prišel en dan, ko se bodo vsa ta področja združila v središču libertarnega socializma.

Libertarni socializem

Anarhizem se dogaja v vseh barvah mavrice, vendar avtorja zanima posebna možnost, in sicer Bakunin anarhizem, ki ga je napisal v svojem manifestu iz leta 1865: "Če želite biti anarhist, morate najprej postati socialist". Zanima ga tudi anarhizem Adolfa Fischerja, enega od mučencev pokola v Haymarketu iz leta 1886, ki je verjel, da je "vsak anarhist socialist, ni pa vsak socialist nujno anarhist."

Pokol v senci. 1. maja 1886 je v Chicagu potekala več tisoč tisoč demonstracij delavcev, ki so zahtevali vzpostavitev 8-urnega delovnega dne.Delavci so začeli stavko, ki je bila sprva mirna. Prve žrtve so bile spopadi s policijo in stavkarji 3. in 4. maja. Nato je med shodom na trgu Haymarket neznani moški vrgel bombo, od katere je eksplozija umrla več policistov. Terorista (ali provokatorja) nikoli niso našli, a sodišče je obsodilo sedem delovnih voditeljev na smrt, osmo na 15 let zapora. Množični protesti v ZDA in Evropi so prisilili državne zvezne države Illinois, da so smrtno kazen nadomestili z dosmrtno zaporno kaznijo za dva, še ena je umrla dan pred usmrtitvijo v nejasnih okoliščinah, štirje preostali pa so bili obešeni 13. novembra 1887. Šest let pozneje je novi guverner države izpustil zapornike, priznava njihovi nedolžni v bombnem napadu. V spomin na te dogodke se je ameriška delavska zveza odločila, da bo 1. maja praznovala delavske demonstracije.

Dosledni anarhist se mora nasprotovati zasebnemu lastništvu sredstev za proizvodnjo. Takšna lastnina, kot je pravilno ugotovil Proudhon, je seveda oblika tatvine. Toda dosledni anarhist bo nasprotoval "organizaciji proizvodnje s strani države." To pomeni državni socializem, ko proizvodnjo vodijo vladni uradniki, v trgovini pa upravljajo menedžerji, znanstveniki in zaposleni.

Radikalni marksizem, ki ga je Lenin poimenoval "otroška bolezen levičarstva", se združi z anarhističnimi tokovi. Revolucionarni socialist zanika, da lahko državno lastništvo vodi do česar koli drugega kot do birokratskega despotizma. Videli smo, zakaj država ne more demokratično nadzorovati proizvodnje. Samo delavci lahko demokratično upravljajo in posedujejo proizvodnjo s pomočjo upravnih odborov, ki jih oblikujejo volitve v delovnem okolju.

Zelo naivno bi bilo prezreti Bakuninova vztrajna opozorila, da bi bila "rdeča birokracija" "najbolj odvratna, grozna, grozna in najbolj nevarna laž našega stoletja."

Protiargumenti

Proti takšni družbeni strukturi v kompleksni, visokotehnološki družbi obstajajo protitargumenti, avtor pa jih razdeli na dve glavni kategoriji. V prvem primeru trdijo, da je taka organizacija v nasprotju s človeško naravo, v drugem - da je nezdružljiva z zahtevami po "učinkovitosti".

Pogosto se sprašujejo: če si ljudje resnično želijo svobode, ali želijo odgovornost, ki jo spremlja, ali raje, da jim velikodušni gospodar upravlja? Pred dvesto leti je Rousseau zapisal: "Vem, da se [tisti, ki so se odrekli svobodi], ne naveličajo vzklikati mir in spokojnost, ki jo uživajo v svojih okopih ... Toda ko vidim, da drugi žrtvujejo užitke, mir, bogastvo, moč in celo življenja samega, da bi ohranili samo to lastnost, ki jo tisti, ki so jo izgubili, obravnavajo s tako zaničevanjem ... ko vidim, kako množice popolnoma golih divjakov prezirajo užitke Evropejcev in niso pozorni na lakoto, ogenj, železo in smrt, da bi ohranili neodvisnost "Razumem, da o svobodi niso govorili sužnji."

Ali je demokratični nadzor nad industrijskim sistemom na ravni njegovih najbolj elementarnih funkcionalnih enot nezdružljiv z učinkovitostjo? Nekdo na primer pravi, da je centralizirano upravljanje tehnološki imperativ, vendar avtor meni, da je ta argument ob skrbnem premisleku izredno ranljiv.

Ludwig von Mises v 20. letih 20. stoletja pokazali, da je socializem ekonomsko nemogoč.

Državni socializem in državni kapitalizem

Demokratični sistem v kapitalistični demokraciji v najboljšem primeru omejuje ozka oblast.Tudi v tej ozki sferi imata nanjo velik vpliv koncentrirana zasebna moč in avtoritarni, pasivni model razmišljanja, ki so ga uvedle avtokratske institucije, kot so podjetja.

Kapitalizem in demokracija sta nezdružljiva. V vseh parlamentarnih demokracijah se vloga parlamenta pri oblikovanju politik slabša in umiri od konca druge svetovne vojne. Moč izvršilne oblasti nenehno raste, ko postajajo funkcije načrtovanja v državi vedno bolj pomembne.

Senator Vandenberg je pred dvajsetimi leti izrazil zaskrbljenost, da bo ameriški izvršni direktor sčasoma postal "glavni prvi poveljnik na Zemlji". Imel je prav. To se je najbolj jasno pokazalo februarja 1965, ko je bila odločitev o obsežnem vojaškem posredovanju v Vietnamu sprejeta s ciničnim neupoštevanjem jasno izražene volje volivcev.

Žal se teh zlikov ne morete spomniti, ker jih niste izvolili. Korporativni direktorji, korporativni pravniki itd., velika večina v izvršni veji, ki jo opravlja predvsem birokratski razred z univerzitetno izobrazbo, ostaja na oblasti ne glede na vaš glas. Robert McNamara je na primer dejal: „Zdrav razum je mogoče opredeliti kot centralizacijo odločanja v zgornjih nivojih upravljanja. Sodelovanje ljudi pri odločanju ogroža svobodo in je v nasprotju z zdravim razumom. "

George Ball je pojasnil, da projekt oblikovanja integriranega svetovnega gospodarstva, ki ga vodi ameriški kapital - z drugimi besedami, imperiji - ni idealistična fantazija, ampak trezna napoved. S takšnimi nadnacionalnimi korporacijami, meni Ball, lahko globalne vire porabimo z "največjo učinkovitostjo", njihova mednarodna operacija in trgi po vsem svetu pa bodo na koncu zaščitili ameriško vojsko.

Kaj ogroža komunizem temu sistemu? Študija fundacije Woodrow Wilson in Nacionalnega združenja za načrtovanje z naslovom "Politična ekonomija ameriške zunanje politike" vidi grožnjo komunizma v tem, da oslabi pripravljenost in sposobnost ekonomsko nerazvitih držav za delovanje v globalnem kapitalističnem gospodarstvu, kot so na primer Filipini, država, ki se je razvila po sedeminpetdesetih letih. Ameriška skrbništvo in prevlada klasične kolonialne ekonomije.

K tej sliki je treba dodati še eno, zadnjo sestavino, in sicer nenehno militarizacijo ameriške družbe. Vse to dobro opisuje poslovni zgodovinar Alfred Chandler. Tukaj je povedal o ekonomskih spoznanjih druge svetovne vojne: „Država je porabila veliko več, kot bi lahko pričakoval celo najbolj goreč privrženec New Deal-a. Večina izdelkov, za katere so bila porabljena ta sredstva, je bila uničena ali puščena na bojiščih v Evropi in Aziji. Toda povečano povpraševanje, ki je posledica tega, je narodu prineslo blaginjo, kakršno še nikoli nismo poznali. "

K temu je treba dodati, da je hladna vojna, ki je sledila, pripeljala do še bolj politizirane ameriške družbe in ustvarila psihološko okolje, v katerem ima država možnost, da poseže v gospodarstvo - deloma s finančno politiko, deloma prek javnih del in javnih služb, v veliki meri pa seveda z vojaškimi izdatki.

Samuel Downer, podpredsednik LTV Aerospace, je pojasnil, zakaj bi se povojni svet moral zanašati na vojaške ukaze: "Povečali bomo obrambne izdatke, dokler teh ruskih gadov ne bomo dohiteli in prehiteli."

Seveda "te barabe" v tej smrtonosni in cinični igri nikakor niso pred nami, vendar to takšnih obtožb ne posega posebej.Hladna vojna je način notranjega nadzora, orodje za vzpodbujanje paranoje in psihoze, ko so davkoplačevalci pripravljeni zagotoviti ogromen pretok subvencij za tehnično napredne sektorje ameriške industrije in korporacij.

Ameriška družba je v marsičem res odprta in v njej se ohranjajo liberalne vrednote. Kljub temu, kot se v tej državi dobro zavedajo revni, črnci in druge etnične manjšine, je liberalna plast izjemno tanka. Mark Twain je nekoč dejal, da smo "z božjo milostjo v Ameriki prejeli tri neprecenljive darove: svobodo govora, svobodo vesti in preudarnost, ki nas preprečuje, da bi jih uporabljali."

Ko bi se prenehali strinjati s tem, kar nam vlada (kar bi morda morali storiti), ne bi več dovolili, da bi ti ljudje in interesi, ki jih predstavljajo, nadzirali ameriško družbo in nam vsiljevali svoj koncept svetovnega reda in ideje o pravilnem političnem in gospodarskem razvoju.